http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/101647-32045-2008-04-01.html

Realmente me hizo pensar bastante. Y es que pone el eje en un aspecto que no solemos tener en cuenta: los cereales que exportamos los producimos a costa de nuestros recursos naturales (lease tierras fértiles) y que son recursos NO RENOVABLES, todos habrán oido hablar de la famosa desertificación de la tierra y el agotamiento de las tierras de cultivo. Si uno analiza el problema desde ese punto de vista, deberia quedarnos en claro que cada tonelada de cereales que exportamos, significa una tonelada menos de alimento para nuestros ciudadanos en el futuro, porque parte de la riqueza de nuestra tierra se va con ellos. Cada vez que nosotros (representados por nuestros gobernantes, porque dado el sistema democratico el gobierno somos nosotros) permitimos que vendan afuera una tonelada de cereales, estamos aceptando que en el futuro nosotros (o mas bien nuestros hijos, nietos o bisnietos) no van a poder contar con ese recurso, y tendran que rebuscarsela de otra manera. Puesto en esta perspectiva, y sin tener en cuenta los aspectos economicos e inflacionarios, no les parece mas que justo que el estado reclame una parte de las ganancias que eso representa????? (lo cual serian las retenciones)

Si a eso le sumamos que encima, por culpa de los incrementos en los precios internacionales, desmesurados respecto a los precios internos, eso nos genera inflacion y deteriora nuestra economia, no parece aún más razonable que existan retenciones????

Y si frente a un valor dado de esas retenciones, vuelve a haber un aumento desmedido de precios externos, que nos vuelve a dejar en mala situación interna, no es justo aumentar esas retenciones?? Veamos un ejemplo: Supongamos que en un contexto internacional fijo, el costo interno es de 100 por tonelada, y el precio de venta es 200, no hay retenciones ni nada, asi que el productor gana 100. De golpe sube el precio internacional y el precio pasa a 400, sin que los costos internos varien mucho. El productor ahora gana 300. El gobierno dice, eso es mucho, genera inflacion, te sacamos 100. Asi que el productor gana 200, 100 mas que antes pero 100 menos que lo que podria. Obvio, protesta, porque es confiscatorio, bla bla bla. Al mes el precio pasa a 800, con los costos internos estables. Esta claro que volvemos a estar en la misma de antes, no? esta claro que es un desproposito esa ganancia, no? Esta claro que debe subir la retencion??? Ahora bien, si esta es la dinamica que sigue el mercado, con variaciones espasmodicas sin motivo, no seria mejor tener un mecanismo de retenciones móviles que corrijan automaticamente el problema???? a alguien le suena ilogico?????? Obvio, le suena ilogico al tipo que quiere seguir ganando todo lo posible, sin importarle las consecuencias para los demas que genere eso.

Los productores pretenden dejar las retenciones constantes. El mercado de cereales tiene un solo camino por delante: crecer, y eso es porque la poblacion mundial cada vez es mas grande y la superficie cultivable no crece a ese ritmo. Asi que la perspectiva a futuro es que el precio de los commodities crezca y crezca. Dejar las retenciones constantes en ese contexto, es lo mismo que no ponerlas, porque no tendran ningun efecto, e inevitablemente el precio interno seguira al externo. Una ventaja adicional, para los productores: las retenciones moviles implican que si el precio internacional baja, las retenciones bajan!!!! por si no lo sabian, en los ultimos dias el precio de la soja bajo un poco, y a estos precios el nivel de retenciones sería del 37%, solo dos puntos encima que el 35% anterior!!! y eso que el precio de la soja ronda los 420 dolares por tonelada (comparenlo con los 295 que valia cuando el gobierno llevo las retenciones al 35%).

En fin, hay mucho bla bla dando vuelta, mucha postura extremista, mucho boca-river, ricos-pobres, dicotomias fanáticas que intentan simplificar todos los problemas planteandolos en terminos amigo-enemigo, cuando simplemente se trata de ser argentinos y buscar lo mejor para todos, sin tratar de crecer a costa de cagarle la vida a los demas.

Para el que le interese, otra nota interesante:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/101672-32070-2008-04-02.html

De esta me quedo con una frase del economista alejandro rofman:
“Debe quedar bien en claro que esta es una disputa sobre excedentes económicos reconocidos por todos los implicados en la puja, en relación a la estrella de la actividad agrícola argentina: la soja, que entrega anualmente en torno a 45 millones de toneladas, el 50 por ciento de la producción agraria argentina. Como en el último semestre la soja creció en valor de mercado por unidad de peso (tonelada o quintal) casi el 70 por ciento, lo que está en disputa es una parte mínima de dicho incremento. Ningún sojero corre el peligro de quebrar ni de morirse de hambre, sino que pelea, por sí o por intermediarios, para que no se le rebane el fabuloso incremento de sus beneficios netos.”

Es la primera vez que la Argentina produce una materia prima que no consume. Y si bien jamás hicimos mermelada de tanino, ya vimos como terminaron los quebrachales del norte.
Tampoco es la primera vez que Argentina resucita por los aportes que el campo genera y se redistribuyen. Ya sea porque algo de los capitales se reinvirtió en el país por la visión materialista de los inversores o por la existencia y siempre cuestionadas, de políticas tributarias condicionantes.

Pero mi aporte es que estas dos ideas, comunes a paises productores de materias primas, se deberían enfocar desde un pais que no tiene campesinos.
Que no tiene clase “obrera” del campo.
Un obrero no dispone de capital. Los pequeños agricultores nuestros jamás podrán ser una analogía del campesino mexicano, chileno o boliviano. Y esto quizás sea porque nuestro país nació ganadero y no agrícola.
En nuestras primeras divisones de tierra desde Juan de Garay se priorizaron las Suerte de Estancia (aprox. 2000has.) que le eran asigandas a cada vecino de la futura provincia de Bs.As., mientras que en otros paises el reaprto se hizo en Suertes de Chacras, cuyo tamaño era de aprox. 200 has.
Esto que no es ni bueno ni malo, sino una inteligente adaptación a la economía ganadera explotadora del ganado cimarrón, evolucionó -si es que se puede aplicar este término- a los actuales latifundios y minifundios.
Nosotros tuvimos gauchos. Pero no tuvimos ni tenemos campesinos como factor económico importante en la economía agraria.
La actividad agrícola ganadera dividida entonces entre pequeños y grandes productores con los extremos que los gobierno de turno permiten, crean una clase agropecuaria carente de un estado llano que condicionaría a estos productores propietarios, a solucionar sus problemas domésticos antes que sectoriales.
Así, el campo es casi una empresa tipos Kellogs de Pilar, donde con una inversión de casi 70 millones de U$S se dá trabajo a treinta personas.
Queda en el libre albedrío del empresa los sueldos que quiere pagar.
Si fuese real esta analogía, se debería comparar con el análisis de Susana Torrado donde reconce en la pampa (Entre Rios, Santa Fe, Cordoba, Bs.As. y La Pampa) dos estratos sociales principales, estancieros -terratenientes relacionados con la conquista del desierto-, y chacareros -pequeños productores inmigrantes, difereneciados de acuerdo al vínculo en que poseían la tierra, en: colonos, los asentados por el estado en el interior con título válido de posesión y aparceros, sin título posesorio.
Si bien existían asalariados, el concepto campesino solo debería vincularse a los arrendatarios y a estos últimos, que representaban el 72% de la población y que concentraban casi el 50% de la tierra.
Este dato válido para principio de siglo XX se altera en los 60 cuando el 72% de la población campesina se descubre ya reducida al 20%.
A partir de los 80, con la especialización productiva y el incremento de la tecnología, aún sin datos estadísticos ciertos, cae de maduro que ese 20% disminuyó mas aún.
Así Finalmente, no planteo porque desaprecen los campesinos.
Solo repito los censos del siglo XX.
Argentina no tiene campesinos como los tuvo el resto de latinamérica.
Las reivindicaciones las hace una clase social con un interés económico concreto. Obtener mayores ganancias.
Y si pecamos en una falacia, como sabiemente alguien ya adelantó previamente, de prejuzgar por lo actuado históricamente, nadie duda de la efectiva participación de la Sociedad Rural por su injerencia en definir el modelo país deseado, tal lo hacen todos los registrso históricos.
Un amigo del bañado gritaba mientras se peleaba por que no le entregaban maiz para sus pollo: Alpargatas si, Soja no!

Muy apropiadas tus preguntas. Respecto a por que se apoya el reclamo del campo, aporto un par de opiniones:
- La presidenta y su entorno tienen una modalidad bastante prepotente y desagradable de comunicar y defender sus ideas. Eso no quiere decir que sean incorrectas (o al menos no siempre, o no necesariamente), pero en mucha gente, generan rechazo automaticamente. Es decir, por el solo hecho de sentirse atacados, muchas personas rechazan ni siquiera pensar en lo que se le dijo. Eso es una deficiencia de la presidenta y su entorno, que tienen que aprender a comunicar e informar, no a imponer.
- La oposición se opone sistematicamente a toda idea, por definición, porque si. Hace unos meses todos despotricaban contra el gobierno por la inflacion (carrio, macri, lavagna, todos), ahora que se toman medidas que apuntan a intentar contener los precios internos, se olvidaron de la inflación y despotrican igual, porque si, porque son oposicion, y lamentablemente estamos en un pais de cuarta donde los políticos siguen creyendo que la unica forma válida de hacer política y construir poder es menospreciar y oponerse a todo lo que digan los demas. Por eso, cada vez que asume un gobierno de otro partido, tira todo lo que hizo el anterior y empezamos de cero. Por eso nuestra historia no avanza. Porque no hacemos mas que recomenzar en una nueva direccion cada cuatro años. Por eso, en los cacerolazos habia semejante ensalada de gente de toda linea politica opinando exactamente lo opuesto unos de otros, pero coincidiendo unicamente en que todo lo que hagan los K está mal.
- La gente utiliza lo que se llama una “falacia ad hominem”, es decir, atacar a las personas y no a los argumentos. Es lo mismo que si un ladron va a denunciar un robo, y el policia le dice “ah pero vos sos un ladron, no te creo nada”. Eso es descartar un argumento basado en una falacia, porque el hecho de que el hombre sea un ladron, no invalida la hipotesis de que le hayan robado. Bueno, lamentablemente en este pais los medios de comunicacion usan masivamente esa técnica para desacreditar. Y la gente esta acostumbrada a usar el mismo razonamiento. Los politicos son ladrones coimeros, se dice, asi que cualquier medida que tome el gobierno (sean los K, macri o cualquiera) que implique dinero, seguro tiene que ver con que se quieran afanar alguna plata. En el caso que nos interesa, la idea es que quieren sacar mas dinero para mantener su aparato clientelista. Nadie se calienta en buscar numeros, ni analizar los aspectos economicos. Es mas facil creer la hipotesis del gobierno ladron y sumarse a la protesta.
- Propaganda FALSA que toca el bolsillo de la gente: dicen en los cortes “Usted que haria si le sacan el 50% del sueldo?”. Las personas comunes se imaginan al pobre productor agrario que ganaba 100 pesitos, y por la suba de retenciones pasa a ganar 50. Claro, uno se indigna. Y extrapola a su caso: que hago yo, si de mi sueldito docente de mil pesos me bajan a 500? Obvio, eso no es lo que paso, y en realidad algo más realista seria para el caso del productor, que su sueldito que el año pasado era 100, luego del aumento de las retenciones hubiera pasado a 134, y el problema es que sin las retenciones hubiera pasado a 194. Estamos hablando de “ganar menos” no de “perder”.

En cuanto al problema en si, les dejo algunos numeros:
En este enlace pueden encontrar una nota en pagina 12 donde se calcula el margen bruto de rentabilidad a pesos de 2007, de la soja desde 1991, comparado con la rentabilidad de los otros cultivos.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3420-2008-03-16.html
Dos detalles:
- Son valores de GANANCIAS, no de precios de venta, ahi ya estan descontados todos los costos de producción. Lo unico que falta descontar es el impusto a las ganancias, lo que daria ganancia neta (y solo si superan el minimo imponible).
- Al estar a pesos de 2007, tienen compensada la variación por inflación. Es decir, que se puede comparar directamente entre un año y otro. El valor de cualquier año se puede imaginar como si en este mismo año se estuviera ganando eso, o al reves, imaginar que en el año en cuestion se estuviera ganando lo de hoy.
- Claramente, respecto del año pasado no solo no se pierde plata sino que se gana mas, aunque no tanto como si no hubiera el aumento de retenciones.

Es llamativo que en los cortes solo se habla de que pierden plata, de que los costos les subieron, de que van a quebrar, pero no he visto un solo ruralista que ponga numeros y digan “miren, al aplicar las retenciones pierdo plata por estos numeros”. Son todas ideas a medias, dicen la mitad de las cosas, lo suficiente para que la persona comun, sin analizar mucho, les crea. Eso es lo mismo que MENTIR, para lograr un apoyo basado en darle lástima a la gente sensible.

El 8 de noviembre del año pasado, se subieron las retenciones al 35% (y el campo se banco la suba). La soja valia 298 dolares por tonelada. El 10 de marzo de este año se aumentaron las retenciones. La soja valia 495 dolares por tonelada, un 66% mas. Imaginense que implica eso. Si suponemos que en esos cinco meses no subieron los costos (lo cual no es ciero, pero tampoco subieron tanto), querria decir que todo eso pasa a engrosar las GANACIAS. Esas son ganancias totalmente ajenas a la actividad del productor, no es que ganan mas porque aumentaron la productividad, o porque fertilizan mas, o porque usan mejores métodos de producción. Sin hacer nada diferente, sus ganancias se incrementan enormemente, simplemente por el precio internacional. NO SE LO GANARON, como dicen, con su sudor, es un efecto ajeno a ellos. Ahora, si hablaramos de destornilladores, todo bien, ganenle todo lo que quieran, total si no puedo comprar un destornillador nuevo todos los meses yo no me muero. Pero hablamos de COMIDA, y si el hecho de que ellos ganen eso implica que el resto de la sociedad tenga que pagar mas caro por su comida, es injusto, y esta claro, clarísimo, que el gobierno tiene todo el derecho, y mas aún el deber, de proteger a los ciudadanos de semejante desproposito impulsado por una variación espurea de precios externos. Ningun país serio dejaria que variables clave de la economia como el precio de los alimentos que paga la gente, sean totalmente vulnerables a las variaciones externas.

Un analisis final del sector: La venta de granos esta funcionando como si fuera un MONOPOLIO. Por que digo esto? Las características del monopolio son que alguien (en este caso el mercado internacional) fija el precio de un bien en valores que no tienen absolutamente nada que ver con la estructura de costos de producción, ni con lo que la gente que lo compra considera un precio justo, y no hay ningun mecanismo natural, nada que se pueda hacer, para evitar pagar ese precio (nosotros podremos patalear pero el precio no se mueve). Peor aun, es un caso en el cual se tiene al mercado captivo, es decir, que no solo te cobran el precio que quieren sino que si o si lo tenes que consumir (porque se trata de comida, no de destornilladores), lo cual es la peor combinacion posible. Cualquier libro de texto dice que el monopolio es malo, malisimo, horrible, y todos dicen que es necesaria la intervención del estado para fijar precios máximos. Eso es lo que hacen las retenciones, reducen el precio efectivo. Y eso es lo que al campo no le gusta, nunca, en ninguna epoca el campo acepto que le impongan precios máximos.

En fin, hay mucho por decir, lo bueno seria que muchos, antes de opinar guiados por el odio , revanchismo o oportunidad politica, se tomaran el trabajo de entender el problema, buscar un poco de informacion y analizar el problema antes de hablar o de sumarse a protestas que no entienden.

Otro punto a destacar, y en que estoy totalmente de acuerdo, es que la gente ha salido a la plaza sin tener la mas puta idea de todas las variables que hay en juego. Me parece tan complejo que es una simplificación absurda pedir “que se vayan todos” cuando el gobierno asumió hace pocos meses con un 40 % de votos.

Por último, quisiera destacar que las retenciones son una herramienta para evitar que el alza de los precios internacionales impacte en los precios internos de los alimentos. Son también un mecanismo redistributivo y un instrumento para promover la diversificación productiva. Permiten resolver, a su vez, el conflicto entre el aumento de los precios internacionales y la política de tipo de cambio alto, sin por ello afectar la producción del campo. El esquema de retenciones móviles es una medida acertada para dar mayor previsibilidad de precios y rentabilidad y luchar contra la inflación…

Creo que la gente se no se ha tomado el tiempo necesario para analizar el por qué de estas medidas, y que de a poco se contruye una sociedad que pretende ser protagonista de un país protestando en realidad sin saber bien por qué protestan, porque sino, como dice Fede, deberían protestar por el sistema de educación, de salud, etc..