Paro del campo: ¿Un reclamo justo? ¿Por qué es apoyado por la ciudadanía?
Sin lugar a duda que la soja dio un impulso importante a la economía de nuestro país gracias a su alto precio internacional. Por otro lado, el monocultivo de la misma, agota los suelos provocando una pérdida de su capacidad futura y deja de lado otras producciones, como la ganadera o de otros granos que impulsan diversos sectores de la economía incrementando el precio de sus productos. El estado interviene aplicando retenciones para evitar esta situación. Las últimas medidas adoptadas por el gobierno nacional hacen reaccionar al campo, quienes realizan cortes en las rutas. Por diversas causas la ciudadanía sale a la calle a apoyar un reclamo insólito.
Las entidades empresarias del agro impulsaron la medida de fuerza que consiste en un lockout en reclamo de la suspensión de las retenciones, aunque otro sea el discurso en los bloqueos en las rutas. Claramente su interés es el de recaudar lo más posible en los próximos 90 días, en los que cosechará lo producido en todo el año. Poco les importa a estas entidades la suerte de los pequeños y medianos productores, si fuera, ¿por qué no asisten a la reunión de mañana lunes con el gobierno nacional y discuten el destino de las retenciones con la confección de un plan económico a largo plazo?
Lo insólito del reclamo es que se enmarca en una situación favorable para el campo. A finales de la década del noventa muchos productores estaban prácticamente quebrados. Gracias a la salida de la convertibilidad recuperaron rentabilidad. Cualquiera que viva o visite una población reducida puede ver esta reactivación en los involucrados del sector reflejada en la construcción de nuevas casas, el cambiar la camioneta más de una vez veces por año, etc. (Con esto no quiero decir que este mal, sin embargo, trabajadores de otros sectores, por ejemplo un docente, no tiene estos beneficios.) Con el incremento en las retenciones no pierden dinero, pierden de ganar. Aplicando la nueva retención van a recaudar más que el año pasado gracias al alto precio de la soja. Incluso los beneficios de un productor estarían un 20% por encima de sus pares ubicados en Brasil en sus mismas condiciones.
También sorprende la dureza del paro. Un lockout que perjudica a todo el país, menos a ellos, porque mientras realizan el paro, sus campos siguen produciendo. ¿Acaso pensaron en los productores a los que se les echan a perder verduras, lácteos y similares productos? Para dimensionar la medida pregúntese ¿Qué pasaría si otros sectores tomarían una medida similar? ¿Si dejarían de proveer de combustibles, energía eléctrica, agua potable, etc.? ¿Tomaríamos la medida tan felizmente apoyándola?
En el supuesto caso de que se quiten las retenciones, ¿Qué pasaría? Seguramente los beneficios de los campesinos seguirían siendo los mismos, ya que el dólar caería debido a que el estado nacional no contaría con divisas para intervenir y mantenerlo a los niveles actuales. Por otro lado, la alternativa más rentable para el sector sería la soja, por lo que todos se inclinarían por ese cultivo. Incluso con las retenciones actuales, actualmente, sigue siendo la mejor opción. Productores que por tradición familiar son ganaderos hoy en día no pueden negar esta situación. Ellos tienen menor rentabilidad y mayor es el trabajo que le insume su actividad. De no aplicarse todos se dedicarían a la soja, la carne y los productos derivados de otros granos aumentarían considerablemente.
Ahora, la gente que apoya el paro, ¿se detuvo a pensar esto? O ¿solo reacciono debido a como se trato la noticio en los medios de comunicación y por los adversarios políticos del actual gobierno? ¿Sera que lo que se busca es desestabilizar el actual gobierno? ¿Por qué de la misma manera la ciudadanía no realiza en las rutas y se moviliza a favor de los docentes, jubilados, desocupados, o para impedir que se lleven nuestros recursos naturales (petróleo y minerales)? ¿Cómo reaccionara la industria alimenticia que se ve perjudicada por los bloqueos? ¿Cómo reaccionara la ciudadanía en caso de desabastecimiento o de alza general en los precios de alimentos?
Marzo 31st, 2008 at 5:43
Hay muchas lecturas para hacer en este conflicto. Hasta ahora, todos los txts que he leído sobre ello (a favor y en contra de la medida del campo) han expuestos cosas bastante desmedidas o entintadas.
Sobre la cuestión del monocultivo.. que se yo, los productores saben de las consecuencias de las oleaginosas.. ellos saben que son las que más rentabilidad te dejan pero a us vez son las que más condicionan al suelo como bien lo pusiste en el txt. Ninguno va a cag** en su lugar de trabajo… no apruebo el argumento por parte del gobierno de que los agrucultores se enfoquen en eso con el afan de conseguir más dólares, si estoy de acuerdo en que, consecuentemente, se va quitando espacio a la ganadería haciendo que cada vez veamos menos vaquitas en los campos cuando salimos a paser por la srutas argentinas.
Las retenciones simpre se le aplicaron al campo, la cuestión pasa por no liquidar al productor con estos % tan elevados, porque al final que que siempre las paga es el productor medio pelo. Mis viejos vivieron casi 6 años en Franc y conocieron a muchas personas del sector que se la pasaban laburando como uno burros y no eran precisamente déspotas terratenientes como los pintan en el gobierno.
Creo que la razón del gobierno pasa en controlar los precios del mercado para tapar un poco la inflación. Si el poder adquisitivo de los sueldo básicos que hay en argentina no estaría tan en decadencia como lo estan ahora no habría necesidad de intervenir. 900 pesos son 300 dólares, antes (en la convertibilidad), con 300 dólares/pesos uno no podía vivir.. por ende, aunque la suma parezca otra, tampoco se puede llegar a fin de mes con estos 900. Los precios de todos los productos y servicios se han ajustado en relación a la devaluación, pero no ha pasado así con los sueldos.. un jubilado cobraba antes 370 pesos/dolar (el más miserable de todo, mi abuelo) hoy él cobra 650 mangos.. en dónde está la relación?
Claro que el campo se vuelca a la soja por los beneficios que ofrece el mercado exterior.. pero también es fomentado por el estado que no apoya a las otras industrias. Por decirte un jemplo… ya no quedan coopertaivas lecheras en el país, Milkaut y Sancor han pasao a manos privadas/extrangeras y sus rentabilidades son enormes.. ahora, cómo es que ellas crecen y ganan tanto y NO su proveedores de matria prima como los tamberos? Esa pobre gente labura como tarados y encima ni siquieran pueden poner precio a lo producido ya que son fijados por estos monstruos lecheros.
Creo que la solución no sería impedir que el crezca el negocio de la soja, sino fomentar y apoyar los otros sectores porductivos para que ellos mismo se vuelquen a ellos. La bronca que puede tener un productor en saber que el 45% de su ganancia solo va a parar a las arcas del estado para que luego este se sirva en repartirlo entre sus secuaces y malparidos mercenarios de la clase de Moyano y D’lía contribuyendo así al asqueroso aparato asistencialista que venimos viendo desde hace décadas y al cual, lenta tristemente no vamos acostumbrando.
Un saludo!
pd. te dije que te iba a dejar unos renglones
Marzo 31st, 2008 at 8:14
Son buenas preguntas.
Saludos
Marzo 31st, 2008 at 10:44
Es díficil tomar una posición en este conflicto, sin embargo al final de mi reflexión lo haré.
Que saca a la gente a la calle? El apoyo a esos terratenientes y a la “puta oligarquía”? Yo no lo creo, la gente sale porque ésto se dió en un momento particular donde la gente no cree en el gobierno (me incluyo totalmente), está cansada de mentiras y nos abrochen día a día. Es una realidad que el país está mejor, pero ojo no es mérito del gobierno, cualquiera que analice nuestra historia reciente se dará cuenta que hasta un infante vería que la devaluación era inminente y que el plano mundial favoreció a la Argentina sin la necesidad de ningún gobierno capas o con una planificación real y seria. De hecho los incompetentes actuales han podido ser “partícipes” pasivos de la reactivación del país.
De hecho existen esos terratenientes mencionados por la K que se enriquecieron estos últimos años, de hecho ellos se enriquecieron millones en los últimos años, además de quedarse con el petróleo, empresas constructoras (que ganan las licitaciones), el Calafate, parte de la patagonia que obtuvieron siendo unos usureros, etc, etc, pero esto viene a cuento. La realidad es que habrá mil o dos mil “terratenientes”, cuanta gente común que se desloma laburando hay en el campo, me atrevería a decir millones y no son terratenientes.
Que hizo que surjan estos “terratenientes” la falta de políticas de un gobierno incompetente porque ahora y según ellos no hay FMI u organismo internacional que imponga medidas. Que hizo que los tambos y la ganadería se fueran a pique? la misma falta de políticas!
Las retenciones son más que justas a mi parecer, pero no se puede permitir que sean iguales para cualquier campesino hijo de vecino que para los terratenientes. Es más que le saquen el 60% o más a los grandes de miles de hectáreas, igual ganan. Pero claro como son tan incapaces, no se dan cuenta.
Dejo ese análisis q ya hicieron varios.
A pesar de que la gente la voto, no puede alguien tener un discurso tan autoritario y mentiroso como el de la K. Lo que más indigna es que por comprarse los jefes de algunos gremios, se jacte de que todos los asalariados están de acuerdo con ella, que es eso???? por ejemplo: hoy hay paro de CONADUH, porque será? Se llenan la boca de los aumentos de sueldos, cuando son meras actualizaciones respecto a la gran inflación que ocultan destruyendo instituciones y comprando medios de información.
Alguien está feliz de ver la “representante” de las madres de plaza de mayo este sentada junto a D’elia, un día después de que coparon la plaza de mayo a modo de trofeo de guerra y de haber reprimiendo a gente común? Que es la ratificación de la amistad con D’elia como jefe de un grupo pago para reprimir gente? Se llenan la boca de los derechos humanos y demás, juzgar a uno o dos militares hijos de puta y genocidas no hacen que sean los defensores de los derechos humanos! Sino preguntenle a Fuentealba o ya nos olvidamos que a este gobierno no se le protesta o te reprimen y hasta te matan?
Festejarle el 20 o 25 aniversario a Moyano como jefe sindicalista de camioneros, eso es lo que hace un presidente cuando un país esta tan bien como este? Sería similar a festejarle un año más a Grondona en el fútbol!! No les parece un poco mafioso? Y el hecho de no tener elecciones o que le teman tanto a Moyano y sus amigotes dentro de los mismos camioneros?
El gobierno también lo sabe pero como Moyano es otro de sus represores, encubierto en un gremio de gente que si trabaja, no como él, entonces está bien.
Otra cosa que quieren meternos en la cabeza, la gente que hay una discriminación contra la gente pobre de parte de la sociedad? están tan enfermos que quieren enemistarnos, alguien realmente podría pensar en discriminar a una mujer, a una persona de color blanco o negro o azul o verde? es una boludez que quieren hacernos pensar, o acaso alguien piensa que son los mismos manifestantes los que fueron a golpear gente junto a D’elia que los que reclaman porque no tienen que comer? Nadie puede estar en contra de gente que reclama que se muere de hambre, es una idiotez, pero otra cosa es gente paga que va a golpear a otros, ojo la diferencia. Además ese discurso barato de que todo el que no esta de acuerdo con el gobierno es golpista, un genocida, apoyo a los militares?? Es un detestable que odia a los pobres?? Porque? Imaginense la contradicción que se daría si la señora de Carlotto descalificase los golpes de D’elia a la gente, la muerte de fuentealba a cargo del gobierno, las represiones de meses en Santa Cruz con la gendarmería, etc, etc….. sería ella también una puta blanca oligarca que apoya a los genocidas????
Creo que estos son algunos de los motivos que rebalsaron el vaso y por los que la gente salió a la calle, no es sólo por el campo.
O acaso los del campo alguna vez apoyaron las luchas sociales?
No vi a ninguno de esos señores, pobres o ricos, apoyando a los docentes, ni a jubilados, ni a pobres….
Es más, he escuchado que recriminan a los docentes por ejemplo cuando hacen huelgas más que justas argumentando que para eso les pagan!
Además tenemos que soportar que algunos imbéciles del campo digan que todo el país come gracias a ellos. Pobre de ellos, pensarán que estamos en la edad Neolítica.
Aunque no este de acuerdo con muchos del campo que la juntan con pala, me sumo al pedido de que las retenciones existan pero que sean realmente justas. Que el gobierno de una vez por todas planifique algo e invierta el dinero no sólo en campañas sino que vea el desarrollo real del país ya sea en líneas ferreas, en energías renovables, etc en algo q no sea un avión nuevo para viajar más cómoda a comprar zapatos mientras los chicos se mueren de hambre.
Marzo 31st, 2008 at 11:12
Tus análisis están basados en una filosofía que no comparto. No tengo campo, pero este gobierno no robará en mi nombre.
Todas las retenciones son malas, pero estas son excesivas y confiscatorias.
Por otro lado el gobierno nacional se caga en el federalismo, confiscando recursos a las provincias sojeras y no devuelve nada a cambio.
Dos cuestiones respaldan mi apoyo a la rebelión fiscal del agro:
a) La naturaleza excesiva de esta confiscación.
b) La defensa del federalismo.
Marzo 31st, 2008 at 11:28
Hasta hace 15 días las retenciones eran del 35%.
Ahora las subieron a 44% a la soja y el girasol.
Si dieran marcha atrás, se caería el dolar? No creo.
Subirían los alimentos? Solo podría subir 1$ el litro de aceite, pero igual el gobierno recaudaría por el aumento de precios el suficiente excedente como para subsidiar un poquito más ese 1$.
Esto es un tema de orgullo. No creo que el plan económico sea tan endeble que sufra peligro por este tema. encima, si los precios bajaran al nivel de hace 6 meses, el gobierno no vería un $ extra, y todo este quilombo sería para nada.
Marzo 31st, 2008 at 12:06
Yo opino q hay muchas cosas mezcladas en este tema, y simplemente lo noto por las cosas más desalineadas de todo este conflicto q no me terminan de cerrar.
1- Esto parece ser un impuestazo a todos. Hay gente en el campo q se enriquecío y se enriquece con la soja porq la exporta a precio dolar. Ahora, el pequeño productor, q ve el negocio q se estába perdiendo pautó en soja para ganár más, tiene el derecho de parar una nación? Yo los sacaría a patadas de las rutas. Si quieren ver trabajadores rurales no vayan al campo, vayan a las plantaciones de algodon en el chaco, o de yerba en misiones, y también miren la diversificación de los cultivos, q forma parte de la rotacion para no dañar el suelo. Yo ví y sé lo que es un trabajador rural y conozco su trabajo. Ninguno tiene 4×4 ni campos de mas de 50 has.
2- Ya sé q tenemos una historia nacional… cruenta, llena de baches democráticos (elecciones, democracia, golpe, elecciones…). Hablen con una persona de mas de 45 años y pregúntenle q sabe de democracia. Yo me NIEGO a aceptar como “normal” q un ex-diputado como D’lia salga a pelear a las trompadas con gente manifestándose (partidaria de lo q sea). Acá hay una severa falta de respeto a la democracia y los q no entienden de democracia (personas mayores de 45 años) piensan q estamos en epocas de peron, montoneros, triple A, militares, subersivos y comunistas. BASTA.
3- Opino q en un pais productor de alimentos como lo es Argentina, el hecho de q haya gente q no tenga para comer, no es un problema económico, es un problema MORAL.
Yo creo q para llegar a poder tener una mirada objetiva del conflicto entre el agro y el gobierno, hay q setear un background inicial historico, identificar falencias y planificar mejoras (como hacemos en IT), y no quejarse y opinar variadamente por cualquier tema como si fuera algo pasajero. Si el interés está en politica, hay q hacerse político y nadie dijo q hacer politica y ejercer IT (o cualquier otra profesion) son incompatibles. Yo no estoy interesado, pero si se buscan agentes de cambio, el primer candidato te lo tira el espejo.
“No le pidan virtud a la miseria.” San Juan.
Marzo 31st, 2008 at 12:59
Después la gente se queja porque no hay tomates o porque el tomate está carísimo. Hablando con un amigo llegamos a la conclusión de que eso es un problema de oferta y demanda. Si hay tomate, entonces sale barato, si no hay tomate, más caro.
Ahora, si no hay tomates es porque hay soja y no solo nos estamos quedando sin este tipo de alimentos, nos estamos quedando sin suelo a futuro. Es decir que estamos destrozando nuestro futuro.
Otra cosa de la que no se está hablando mucho es acerca de la relacion soja/biodiesel.
http://www.juangiordana.com.ar/blog/2008/03/29/biodiesel/
Esto es una lucha de poder entre terratenientes y el gobierno y los únicos afectados vamos a ser los mismos de siempre, incluídos los que salen a golpear una cacerola (la nueva moda, si me permiten).
Sabían que Bush tiene comprado un pedazo de tierra en el sur de Argentina que va desde un océano hasta el otro? Cómo carajo pueden permitir eso? El gobierno tiene que ser para la gente, no actuar como una entidad independiente.
Yo creo que la gente que sale a cacerolear son literalmente marionetas de la gente poderosa del campo.
Detrás de todo este ruido tiene que haber algo mucho más profundo por lo que vamos a sufrir dentro de poco.
Marzo 31st, 2008 at 17:19
Este conflicto es complejo y tiene varios puntos cuestionables. Sin duda que es totalmente discutible el destino que le da el estado nacional a lo recaudado por las retenciones. Está claro que no retorna al campo como debería.
Sin embargo la idea del artículo era concentrarse en las preguntas: ¿la medida tomada es la correcta? y ¿por qué la gente la apoya? ¿Porque no se realizaron las mismas medidas en la década del noventa cuando la situación era más crítica?. ¿Porque la gente la apoya siendo que se ve gravemente perjudicada por el lockout promovido por las entidades empresariales del agro (y no los pequeños y medianos productores, que inclusive se ven perjudicados por la misma)?
#el Fabricio: Las internacionales que arrendan los campos poco le importa el bienestar del suelo a largo plazo. Que se hace con las retenciones es otro tema, seguramente que tendría que utilizarse para ayudar a los productores que mencionas. Yo estoy de acuerdo en que el estado intervenga en el mercado para asegurar precios accesibles en los alimentos básicos y demás bienes esenciales. Seguramente que los sueldos tendrían que ser más altos en relación a los precios de los productos, pero ¿no te parece que incluso empeoraría la situación si los precios suben aun mas? También, repitiendo, es verdad que con lo recaudado en las retenciones, se deberían subsidiar otras producciones, con esto se lograría romper con el monocultivo. Incluso el estado esta subsidiando la leche con 3, 2 y 1 centavo por litro a los pequeños, medianos y grandes productores respectivamente.
#Marcelo: Nunca dije que el país esté bien y mucho menos que es merito del gobierno. No voy a salir a defender el estado, no es mi intencion. En el resto estamos de acuerdo de que tiene que haber retenciones y las mismas tienen que utilizarse para ayudar al resto de los productores. Hoy hay paro de la CONADUH como mencionas ¿ves la misma repercusión en los medios de comunicación en comparación con el paro del campo? Eso es lo que quiero remarcar, desde mi punto de vista, los medios de comunicación y los sectores de la oposición generaron esta reacción en la ciudadanía (incluso leo que las cadenas de correo que convocaron a los cacerolazos eran iniciadas por gente de ultra derecha, página 12 del domingo) y esta no supo analizar la situación. Creo que justamente está mal que se apoye el paro del campo, por el solo hecho de estar en desacuerdo con el gobierno nacional.
#Sine Metu: Estoy de acuerdo en que el estado participe en estos temas. También debería hacerlo de otra manera en sectores como el de los recursos naturales y principales servicios. Repito, estoy de acuerdo en que el uso de los fondos recaudados no es el correcto.
#Mariano T: Quizás la mejor salida sea de que por 90 días se aumente las retenciones solo para grandes productores, manteniendo el margen de renta para pequeños y medianos. De ese modo los precios se mantendrían estables y los pequeños y medianos productores no se verán perjudicados.
#Chelo: Das en la tecla, eso es lo que me pregunto en este articulo. ¿Tienen derecho a parar un país? Escuche que los “gringos” pagaban $100 a los peones para que vayan a los cortes. ¿Esos son cortes populares? Seguro que falta una planificación a largo plazo, otro tema para la discusión es que se debería hacer con lo recaudado por las retenciones.
#Juan: De acuerdo. La gente se queja porque los alimentos están caros, pero por otro lado sale a apoyar el paro del campo en contra de las retenciones, que justamente buscan abaratarlos (como marionetas).
Saludos. Fd
Marzo 31st, 2008 at 17:42
En octubre pasado, en la última siembra de soja, el precio internacional del cereal era de 356 dólares la tonelada. Pequeños, medianos y grandes productores proyectaban ingresos de 231,4 dólares la tonelada, previo pago de 124,6 dólares de retenciones.
De aquel momento a la actualidad ocurrieron dos cosas: se disparó el precio internacional de la soja, a 470 dólares la tonelada, y subieron las retenciones, de 35 a 40 puntos porcentuales. Los productores ya no
tendrán que liquidar 124,6 dólares por tonelada de derecho de exportación, como estimaban en octubre, sino bastante más: 188 dólares.
Sin embargo, como el incremento del precio de la soja fue mayor, sus ingresos no caerán, sino que igualmente serán más altos de lo previsto: 282 dólares la tonelada, en lugar de 231,4.
De esto nadie habla? Como se va a frenar a la soja si no es con las retenciones? Alguien se da cuenta es que este paro es nada mas y nada menos que un “Paro sojero”, y que la gente del campo no son ningunos boludos, y si no fuera por las retenciones pagaríamos el kilo de carne a $45?
Marzo 31st, 2008 at 18:03
Hola a todos…
La verdad me alegra ver estos comentarios,y me hace sentir que no todo está perdido… yo vengo estudiando este tema del monocultivo de soja y la siembra directa desde el año 2004, con la ayuda del Centro de Protección a la Naturaleza de la UNL…
Otro tema que me gustaría agregar, es que la metodología de la siembra directa (la cual implica que para sembrar grandes superficies de suelo con soja se requiera semillas, un peón, una máquina y mucho, mucho fertilizante) llevó al aumento del desempleo rural, tal como lo dijo la presidenta, mientras las demás actividades aumentaban la tasa de empleo en épocas de crecimiento, el campo la reducía. Esto significa cada vez mayor concentración de la riqueza y más y más pobres.
A su vez, el aumento de la superficie apta para siembra a zonas históricamente imposibles, como la selva chaqueña, implica el desmonte d e los bosques, destrucción de ecosistemas, desplazamiento de campesinos y las bien conocidas para nosotros inundaciones…(esta gente no estaba apoyando a los que tuvimos 2 metros de agua en nuestras casas)…
Por otra parte, la tierra necesita rotación de cultivos, pero no se logra con esto, ya que los sojeros van a seguir ganando, si es que no toman una seria medida de incentivo para las demás actividades rurales…
Una vez me tocó duscutir por mail con Víctor Trucco, del grupo Los Grobos, el mayor productor sojero en argentina, y me quedó claro una sola cosa: ellos viven una realidad muy distinta a la nuestra, con otras preocupaciones.
Por el lado de los pequeños productores, la mayoría de ellos, le arrienda sus campos a los grandes (a los grobo por ej.) y se endulzaron con esto de vivir en la ciudad con plata de la renta del campo. Por supuesto que debe haber excepciones, pero como la soja es rentable en grandes escalas, se toma esa metodología.
Asi que en definitiva, no sólo se siembra soja, sino ocio.
Espero que sirva. Gracias
Abril 1st, 2008 at 1:44
buenos comentarios buen debate es mucho lo que se dice sobre el tema y no creo que se necesarios agregar mas datos al debate. La verdad es que me alegra que el campo y los que lo apoyan, reclamen con reglas de la democracia y no recurriendo a los cuarteles. Ya sea porque no hay cuarteles o porque cambiaron de metodología me alegra y me de una tranquilidad democrática.
Abril 1st, 2008 at 3:16
Por qué no buscamos otras alternativas? No creo que las retenciones tan altas sean la única salida.
El gobierno podría exigirle a los productores (o por lo menos a los más grandes) que no cultiven la totalidad de su campo con soja. Que tal la mitad de soja y la otra mitad a la ganadería o a otro cultivo?
Pongámonos creativos, busquemos otras soluciones, quizás con esta idea también se soluciona el tema del monocultivo…
Y quiero agregar una cosa más. No se preocupen por la gente de la ciudad que sale a protestar, porque yo estuve en el cacerolazo de la plaza y nadie entiende nada, se escucha cualquier barbaridad. La mayoría son personas que tienen ganas de salir a gritar algo a la calle y aprovecharon la volteada
Saludos!!!
Abril 1st, 2008 at 11:01
Claro que sería bueno que se planteen otras alternativas, pero la propuesta del gobierno es la única que se les ocurre para otener el beneficio monetario que se obtiene. Totalmente de acuerdo con solucionar el problema del monocultivo, que a la larga nos va a dejar a todos sin recursos, pero lo unico que le interesa al gobierno es el hoy. Ellos basan toda su politica economica justamente en las retenciones que le hacen al campo, por eso mientras mas plata haga el campo mejor, así que la soja es lo que mas se vende y es lo que sale mas caro van a seguir para adelante con la soja. Aunque a la larga se sequen todos los campos del pais… Pero el tema es que tambien, para que el campo tenga mayor redito se mantiene el dolar alto, lo cual nos perjudica a todos, porque nuestros sueldos no nos alcanzan para nada ¿no nos estan metiendo la mano en el bolsillo tambien a nosotros?.. sin embargo no salimos todos a cortar la ruta ¿¿¿por qué??? ¿no nos importa? ¿no hay ganas? ¿no nos organizamos? ¿O será que mientras nos alcanza mas o menos para vivir, no nos quejamos porque confiamos en que la politica es buena para el pais y tratamos de colaborar?
Yo estoy en contra del gobierno, no me gusta para nada por varias cosas, y algunas no tienen que ver con lo economico. Pero me parece que el reclamo del campo no es justo EN GENERAL, osea viendolo de forma global, sí puede ser justo para “algunos” (y creo que la minoria) de los que protestan. Y menos me parece que sea la forma de hacer el reclamo. Yo no dejo de dar clases cuando hay paro de docentes, menos dejaría a la gente sin comida.
Volviendo al lado del gobierno.. habrá otras alternativas viables? difícil de saber, podemos plantear miles, pero es muy dificil que alguna sea viable porque no tenemos acceso a toda la informacion que se necesita. Una idea media loca que se me ocurre es que deberia haber, en lugar de un solo ministro de economia MANEJADO por el gobierno, tendria que haber una camara de ministros, con gente de distintos bandos, que puedan presentar sus distintas politicas economicas y que estas se hagan publicas, y despues bueno el gobierno “decida”. No se, es un bolazo pero…
Saludos.
Abril 1st, 2008 at 11:07
Estoy de acuerdo con lo publicado. Este tema es complejo y por más datos que se le agregue siempre parecería faltar algo. Lo cierto es que este tema esta lleno de medias verdades, tanto de los productores como del gobierno. Sí, sin embargo quisiera destacar mi desacuerdo con el paro.
El paro por tiempo indeterminado es una de las últimas armas de la acción política. Cuando no hay urgencias, la salida natural debería ser el diálogo, y realmente los productores de soja no tienen urgencias! ahora, porque son tan reticentes al diálogo?
Otro punto a destacar, y en que estoy totalmente de acuerdo, es que la gente ha salido a la plaza sin tener la mas puta idea de todas las variables que hay en juego. Me parece tan complejo que es una simplificación absurda pedir “que se vayan todos” cuando el gobierno asumió hace pocos meses con un 40 % de votos.
Por último, quisiera destacar que las retenciones son una herramienta para evitar que el alza de los precios internacionales impacte en los precios internos de los alimentos. Son también un mecanismo redistributivo y un instrumento para promover la diversificación productiva. Permiten resolver, a su vez, el conflicto entre el aumento de los precios internacionales y la política de tipo de cambio alto, sin por ello afectar la producción del campo. El esquema de retenciones móviles es una medida acertada para dar mayor previsibilidad de precios y rentabilidad y luchar contra la inflación…
Creo que la gente se no se ha tomado el tiempo necesario para analizar el por qué de estas medidas, y que de a poco se contruye una sociedad que pretende ser protagonista de un país protestando en realidad sin saber bien por qué protestan, porque sino, como dice Fede, deberían protestar por el sistema de educación, de salud, etc..
Abril 1st, 2008 at 17:27
Federico,
Muy apropiadas tus preguntas. Respecto a por que se apoya el reclamo del campo, aporto un par de opiniones:
- La presidenta y su entorno tienen una modalidad bastante prepotente y desagradable de comunicar y defender sus ideas. Eso no quiere decir que sean incorrectas (o al menos no siempre, o no necesariamente), pero en mucha gente, generan rechazo automaticamente. Es decir, por el solo hecho de sentirse atacados, muchas personas rechazan ni siquiera pensar en lo que se le dijo. Eso es una deficiencia de la presidenta y su entorno, que tienen que aprender a comunicar e informar, no a imponer.
- La oposición se opone sistematicamente a toda idea, por definición, porque si. Hace unos meses todos despotricaban contra el gobierno por la inflacion (carrio, macri, lavagna, todos), ahora que se toman medidas que apuntan a intentar contener los precios internos, se olvidaron de la inflación y despotrican igual, porque si, porque son oposicion, y lamentablemente estamos en un pais de cuarta donde los políticos siguen creyendo que la unica forma válida de hacer política y construir poder es menospreciar y oponerse a todo lo que digan los demas. Por eso, cada vez que asume un gobierno de otro partido, tira todo lo que hizo el anterior y empezamos de cero. Por eso nuestra historia no avanza. Porque no hacemos mas que recomenzar en una nueva direccion cada cuatro años. Por eso, en los cacerolazos habia semejante ensalada de gente de toda linea politica opinando exactamente lo opuesto unos de otros, pero coincidiendo unicamente en que todo lo que hagan los K está mal.
- La gente utiliza lo que se llama una “falacia ad hominem”, es decir, atacar a las personas y no a los argumentos. Es lo mismo que si un ladron va a denunciar un robo, y el policia le dice “ah pero vos sos un ladron, no te creo nada”. Eso es descartar un argumento basado en una falacia, porque el hecho de que el hombre sea un ladron, no invalida la hipotesis de que le hayan robado. Bueno, lamentablemente en este pais los medios de comunicacion usan masivamente esa técnica para desacreditar. Y la gente esta acostumbrada a usar el mismo razonamiento. Los politicos son ladrones coimeros, se dice, asi que cualquier medida que tome el gobierno (sean los K, macri o cualquiera) que implique dinero, seguro tiene que ver con que se quieran afanar alguna plata. En el caso que nos interesa, la idea es que quieren sacar mas dinero para mantener su aparato clientelista. Nadie se calienta en buscar numeros, ni analizar los aspectos economicos. Es mas facil creer la hipotesis del gobierno ladron y sumarse a la protesta.
- Propaganda FALSA que toca el bolsillo de la gente: dicen en los cortes “Usted que haria si le sacan el 50% del sueldo?”. Las personas comunes se imaginan al pobre productor agrario que ganaba 100 pesitos, y por la suba de retenciones pasa a ganar 50. Claro, uno se indigna. Y extrapola a su caso: que hago yo, si de mi sueldito docente de mil pesos me bajan a 500? Obvio, eso no es lo que paso, y en realidad algo más realista seria para el caso del productor, que su sueldito que el año pasado era 100, luego del aumento de las retenciones hubiera pasado a 134, y el problema es que sin las retenciones hubiera pasado a 194. Estamos hablando de “ganar menos” no de “perder”.
En cuanto al problema en si, les dejo algunos numeros:
En este enlace pueden encontrar una nota en pagina 12 donde se calcula el margen bruto de rentabilidad a pesos de 2007, de la soja desde 1991, comparado con la rentabilidad de los otros cultivos.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3420-2008-03-16.html
Dos detalles:
- Son valores de GANANCIAS, no de precios de venta, ahi ya estan descontados todos los costos de producción. Lo unico que falta descontar es el impusto a las ganancias, lo que daria ganancia neta (y solo si superan el minimo imponible).
- Al estar a pesos de 2007, tienen compensada la variación por inflación. Es decir, que se puede comparar directamente entre un año y otro. El valor de cualquier año se puede imaginar como si en este mismo año se estuviera ganando eso, o al reves, imaginar que en el año en cuestion se estuviera ganando lo de hoy.
- Claramente, respecto del año pasado no solo no se pierde plata sino que se gana mas, aunque no tanto como si no hubiera el aumento de retenciones.
Es llamativo que en los cortes solo se habla de que pierden plata, de que los costos les subieron, de que van a quebrar, pero no he visto un solo ruralista que ponga numeros y digan “miren, al aplicar las retenciones pierdo plata por estos numeros”. Son todas ideas a medias, dicen la mitad de las cosas, lo suficiente para que la persona comun, sin analizar mucho, les crea. Eso es lo mismo que MENTIR, para lograr un apoyo basado en darle lástima a la gente sensible.
El 8 de noviembre del año pasado, se subieron las retenciones al 35% (y el campo se banco la suba). La soja valia 298 dolares por tonelada. El 10 de marzo de este año se aumentaron las retenciones. La soja valia 495 dolares por tonelada, un 66% mas. Imaginense que implica eso. Si suponemos que en esos cinco meses no subieron los costos (lo cual no es ciero, pero tampoco subieron tanto), querria decir que todo eso pasa a engrosar las GANACIAS. Esas son ganancias totalmente ajenas a la actividad del productor, no es que ganan mas porque aumentaron la productividad, o porque fertilizan mas, o porque usan mejores métodos de producción. Sin hacer nada diferente, sus ganancias se incrementan enormemente, simplemente por el precio internacional. NO SE LO GANARON, como dicen, con su sudor, es un efecto ajeno a ellos. Ahora, si hablaramos de destornilladores, todo bien, ganenle todo lo que quieran, total si no puedo comprar un destornillador nuevo todos los meses yo no me muero. Pero hablamos de COMIDA, y si el hecho de que ellos ganen eso implica que el resto de la sociedad tenga que pagar mas caro por su comida, es injusto, y esta claro, clarísimo, que el gobierno tiene todo el derecho, y mas aún el deber, de proteger a los ciudadanos de semejante desproposito impulsado por una variación espurea de precios externos. Ningun país serio dejaria que variables clave de la economia como el precio de los alimentos que paga la gente, sean totalmente vulnerables a las variaciones externas.
Un analisis final del sector: La venta de granos esta funcionando como si fuera un MONOPOLIO. Por que digo esto? Las características del monopolio son que alguien (en este caso el mercado internacional) fija el precio de un bien en valores que no tienen absolutamente nada que ver con la estructura de costos de producción, ni con lo que la gente que lo compra considera un precio justo, y no hay ningun mecanismo natural, nada que se pueda hacer, para evitar pagar ese precio (nosotros podremos patalear pero el precio no se mueve). Peor aun, es un caso en el cual se tiene al mercado captivo, es decir, que no solo te cobran el precio que quieren sino que si o si lo tenes que consumir (porque se trata de comida, no de destornilladores), lo cual es la peor combinacion posible. Cualquier libro de texto dice que el monopolio es malo, malisimo, horrible, y todos dicen que es necesaria la intervención del estado para fijar precios máximos. Eso es lo que hacen las retenciones, reducen el precio efectivo. Y eso es lo que al campo no le gusta, nunca, en ninguna epoca el campo acepto que le impongan precios máximos.
En fin, hay mucho por decir, lo bueno seria que muchos, antes de opinar guiados por el odio , revanchismo o oportunidad politica, se tomaran el trabajo de entender el problema, buscar un poco de informacion y analizar el problema antes de hablar o de sumarse a protestas que no entienden.
Abril 2nd, 2008 at 11:27
Me estimula haber leido los posts. Todos. Si soy cizañero debería suponer que ha habido censura al no encontrar observaciones subjetivas e ideológicamente promiscuas, y además porque disfrtuto la fundamentación admirable de los que con mas extensión se expresaron.
En lo personal, no puedo hacer una visión pragmática del sojero, soy de la zona del Rio Lujan, hasta hace 20 años denominada rural y hoy rematada en barrios cerrados.
Mis prejuicios existen.
Pero como es imposible trabajar la tierra cuando sale mas de cinco dólares el m2, me tengo que resignar al cambio.
Por lo que quizás mal hago una analogía con la soja y la modificación en el espacio geográfico y político que su avance genera.
Es la primera vez que la Argentina produce una materia prima que no consume. Y si bien jamás hicimos mermelada de tanino, ya vimos como terminaron los quebrachales del norte.
Tampoco es la primera vez que Argentina resucita por los aportes que el campo genera y se redistribuyen. Ya sea porque algo de los capitales se reinvirtió en el país por la visión materialista de los inversores o por la existencia y siempre cuestionadas, de políticas tributarias condicionantes.
Pero mi aporte es que estas dos ideas, comunes a paises productores de materias primas, se deberían enfocar desde un pais que no tiene campesinos.
Que no tiene clase “obrera” del campo.
Un obrero no dispone de capital. Los pequeños agricultores nuestros jamás podrán ser una analogía del campesino mexicano, chileno o boliviano. Y esto quizás sea porque nuestro país nació ganadero y no agrícola.
En nuestras primeras divisones de tierra desde Juan de Garay se priorizaron las Suerte de Estancia (aprox. 2000has.) que le eran asigandas a cada vecino de la futura provincia de Bs.As., mientras que en otros paises el reaprto se hizo en Suertes de Chacras, cuyo tamaño era de aprox. 200 has.
Esto que no es ni bueno ni malo, sino una inteligente adaptación a la economía ganadera explotadora del ganado cimarrón, evolucionó -si es que se puede aplicar este término- a los actuales latifundios y minifundios.
Nosotros tuvimos gauchos. Pero no tuvimos ni tenemos campesinos como factor económico importante en la economía agraria.
La actividad agrícola ganadera dividida entonces entre pequeños y grandes productores con los extremos que los gobierno de turno permiten, crean una clase agropecuaria carente de un estado llano que condicionaría a estos productores propietarios, a solucionar sus problemas domésticos antes que sectoriales.
Así, el campo es casi una empresa tipos Kellogs de Pilar, donde con una inversión de casi 70 millones de U$S se dá trabajo a treinta personas.
Queda en el libre albedrío del empresa los sueldos que quiere pagar.
Si fuese real esta analogía, se debería comparar con el análisis de Susana Torrado donde reconce en la pampa (Entre Rios, Santa Fe, Cordoba, Bs.As. y La Pampa) dos estratos sociales principales, estancieros -terratenientes relacionados con la conquista del desierto-, y chacareros -pequeños productores inmigrantes, difereneciados de acuerdo al vínculo en que poseían la tierra, en: colonos, los asentados por el estado en el interior con título válido de posesión y aparceros, sin título posesorio.
Si bien existían asalariados, el concepto campesino solo debería vincularse a los arrendatarios y a estos últimos, que representaban el 72% de la población y que concentraban casi el 50% de la tierra.
Este dato válido para principio de siglo XX se altera en los 60 cuando el 72% de la población campesina se descubre ya reducida al 20%.
A partir de los 80, con la especialización productiva y el incremento de la tecnología, aún sin datos estadísticos ciertos, cae de maduro que ese 20% disminuyó mas aún.
Así Finalmente, no planteo porque desaprecen los campesinos.
Solo repito los censos del siglo XX.
Argentina no tiene campesinos como los tuvo el resto de latinamérica.
Las reivindicaciones las hace una clase social con un interés económico concreto. Obtener mayores ganancias.
Y si pecamos en una falacia, como sabiemente alguien ya adelantó previamente, de prejuzgar por lo actuado históricamente, nadie duda de la efectiva participación de la Sociedad Rural por su injerencia en definir el modelo país deseado, tal lo hacen todos los registrso históricos.
Un amigo del bañado gritaba mientras se peleaba por que no le entregaban maiz para sus pollo: Alpargatas si, Soja no!
Abril 2nd, 2008 at 15:05
Considero que el paro no es justo, no es justo el reclamo que dice “no a las retenciones”. Las retenciones son necesarias si no queremos que se sigan llevando nuestra tierra y nuestros recursos como si nada y por el carácter redistributivo de las mismas (en este punto se puede cuetionar el destino actual del dinero con el cual se deuda externa y se hacen negociados con grandes empresas)
Este paro brega por la continuidad del modelo neocolonial de monoproduccion de soja. No es justo, supone que unos pocos seguirán obteniendo recursos extraordinarios y otros muchos perderán sus tierras y su trabajo.
La ciudadanía apoya el paro o teme el desabastecimiento? o está cansada del gobierno K y se unió a quienes se plantaron en contra?
En el cacerolazo de Plaza de Mayo cada uno de los presentes argumentaba su protesta con ideas muy distintas.
Si comparamos los sucesos de 2001, cuando mucha gente salió a la calle a decirle NO! al estado de sitio, con el cacerolazo de 2008 en donde hasta se leyó una bandera que decía “que vuelva Videla”, nos damos cuenta de cuan diferente es esta “lucha” de aquella y deberíamos preguntarnos ¿Que nos está pasando?
Hay muchas lecturas del conflicto gobierno vs. sojeros, pero quien dice que apoya a los chacareros y no a los “grandes” en esta “lucha”, creo que se confunde, el dueño de una chacra no puede exportar.
Abril 2nd, 2008 at 17:06
Me encontre con este análisis muy pero muy interesante donde se compara a la producción de cereales con el petroleo:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/101647-32045-2008-04-01.html
Realmente me hizo pensar bastante. Y es que pone el eje en un aspecto que no solemos tener en cuenta: los cereales que exportamos los producimos a costa de nuestros recursos naturales (lease tierras fértiles) y que son recursos NO RENOVABLES, todos habrán oido hablar de la famosa desertificación de la tierra y el agotamiento de las tierras de cultivo. Si uno analiza el problema desde ese punto de vista, deberia quedarnos en claro que cada tonelada de cereales que exportamos, significa una tonelada menos de alimento para nuestros ciudadanos en el futuro, porque parte de la riqueza de nuestra tierra se va con ellos. Cada vez que nosotros (representados por nuestros gobernantes, porque dado el sistema democratico el gobierno somos nosotros) permitimos que vendan afuera una tonelada de cereales, estamos aceptando que en el futuro nosotros (o mas bien nuestros hijos, nietos o bisnietos) no van a poder contar con ese recurso, y tendran que rebuscarsela de otra manera. Puesto en esta perspectiva, y sin tener en cuenta los aspectos economicos e inflacionarios, no les parece mas que justo que el estado reclame una parte de las ganancias que eso representa????? (lo cual serian las retenciones)
Si a eso le sumamos que encima, por culpa de los incrementos en los precios internacionales, desmesurados respecto a los precios internos, eso nos genera inflacion y deteriora nuestra economia, no parece aún más razonable que existan retenciones????
Y si frente a un valor dado de esas retenciones, vuelve a haber un aumento desmedido de precios externos, que nos vuelve a dejar en mala situación interna, no es justo aumentar esas retenciones?? Veamos un ejemplo: Supongamos que en un contexto internacional fijo, el costo interno es de 100 por tonelada, y el precio de venta es 200, no hay retenciones ni nada, asi que el productor gana 100. De golpe sube el precio internacional y el precio pasa a 400, sin que los costos internos varien mucho. El productor ahora gana 300. El gobierno dice, eso es mucho, genera inflacion, te sacamos 100. Asi que el productor gana 200, 100 mas que antes pero 100 menos que lo que podria. Obvio, protesta, porque es confiscatorio, bla bla bla. Al mes el precio pasa a 800, con los costos internos estables. Esta claro que volvemos a estar en la misma de antes, no? esta claro que es un desproposito esa ganancia, no? Esta claro que debe subir la retencion??? Ahora bien, si esta es la dinamica que sigue el mercado, con variaciones espasmodicas sin motivo, no seria mejor tener un mecanismo de retenciones móviles que corrijan automaticamente el problema???? a alguien le suena ilogico?????? Obvio, le suena ilogico al tipo que quiere seguir ganando todo lo posible, sin importarle las consecuencias para los demas que genere eso.
Los productores pretenden dejar las retenciones constantes. El mercado de cereales tiene un solo camino por delante: crecer, y eso es porque la poblacion mundial cada vez es mas grande y la superficie cultivable no crece a ese ritmo. Asi que la perspectiva a futuro es que el precio de los commodities crezca y crezca. Dejar las retenciones constantes en ese contexto, es lo mismo que no ponerlas, porque no tendran ningun efecto, e inevitablemente el precio interno seguira al externo. Una ventaja adicional, para los productores: las retenciones moviles implican que si el precio internacional baja, las retenciones bajan!!!! por si no lo sabian, en los ultimos dias el precio de la soja bajo un poco, y a estos precios el nivel de retenciones sería del 37%, solo dos puntos encima que el 35% anterior!!! y eso que el precio de la soja ronda los 420 dolares por tonelada (comparenlo con los 295 que valia cuando el gobierno llevo las retenciones al 35%).
En fin, hay mucho bla bla dando vuelta, mucha postura extremista, mucho boca-river, ricos-pobres, dicotomias fanáticas que intentan simplificar todos los problemas planteandolos en terminos amigo-enemigo, cuando simplemente se trata de ser argentinos y buscar lo mejor para todos, sin tratar de crecer a costa de cagarle la vida a los demas.
Para el que le interese, otra nota interesante:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/101672-32070-2008-04-02.html
De esta me quedo con una frase del economista alejandro rofman:
“Debe quedar bien en claro que esta es una disputa sobre excedentes económicos reconocidos por todos los implicados en la puja, en relación a la estrella de la actividad agrícola argentina: la soja, que entrega anualmente en torno a 45 millones de toneladas, el 50 por ciento de la producción agraria argentina. Como en el último semestre la soja creció en valor de mercado por unidad de peso (tonelada o quintal) casi el 70 por ciento, lo que está en disputa es una parte mínima de dicho incremento. Ningún sojero corre el peligro de quebrar ni de morirse de hambre, sino que pelea, por sí o por intermediarios, para que no se le rebane el fabuloso incremento de sus beneficios netos.”
Abril 2nd, 2008 at 21:17
El gobierno justifica a las retenciones por:
•“Cobrar” el costo de sostener un valor de cambio peso-dólar alto.
•Independizar los precios internos de los alimentos con los precios internacionales para combatir la Inflación
•Comenzar un proceso de “desojificación”
•Redistribución de la riqueza
1º)Cobrar …, es cierto pero el dolar está fijo en pesos, y eso causo que Duhalde haya puesto las retenciones en el 20%, NK la llevara al 35% y CK al entre el 35 al 44%, me parece exagerado, salvo que haya otra intencionalidad.
2º) Independizar …, es claro que la politica nacional es aislar la economia nacional nacional de la internacional, para ello se apropia de las ganancias extraordinarias para ello existia la JNG y JNC que mantenia precios sostén y daba en ese contexto horizontes de planificacion ciertos, hoy genera mas incertidumbres, efecto no deseado o existe otra intencionalidad?
3º) Desojificación …. en realidad creo que limpia la cancha de productores a favores de los fondos de inversión que profundizarán la sojificación, por ser el cultivo que a pesar de todo sigue ofreciendo los menores riesgos de producción y requiere menor cantidad de insumos y que junto a la cadena agroindustrial integran un negocio mas financiero que productivo sobre el cual el productor tradicional no puede competir.
3º) Distribución … sin dudas que la distribucion se está realizando a partir de los cientos de tallleres y pequeñas industrias distribuidos en los pueblos que pueden subsistir por la devaluación, mano de obra energia barata subsidiada por las retenciones fundamentalmente del agro, pero la mayor distribución es en la mesa chica de la obra pública y reprivatizaciones a favor de los amigos del régimen.
Lo que no se dice es que es la profundización del modelo neoliberal implantado desde la la década del ‘70 y que no se fundamenta en gobiernos democraticos, si se acepta que la democracia no es solamente el acto de votar.
Observese que hoy nuestros representantes no tienen caja, el impuesto a las ganancias que se coparticipa se verá practicamente anulada en el nuevo marco de retenciones, en promedio, en mi zona, un productor tributa 18 $/ha al municipio por tasa rural (no es un servicio), 15 a la provincia (inmobiliario y patentes) y 800 a la nacion solamente por retenciones. El distrito completo aporta 20.000.000 dolares, contra un presupuesto municipal de 3.000.000, y tenemos una poblacion de 20.000 habitantes, que mejor distribución sería que gran parte de lo que se produce quede en su region? o si se cobra un impuesto que este sea coparticipable, ya que para la redistribución está justamente los impuestos.
En definitiva creo que esta medida se debe a:
- Acumulacion de poder a traves de la caja
- Transferencia de la renta a los sectores mas concentrados de la economía
Las consecuencia
- menos federalismo
- menos democracia
- menos ciudadanía
- mas concentración
- menos ambiente sano
- menos actividad económica en el interior
- mas migracion hacia las ciudades
En definitiva, y a modo de ejemplo digo hay una nueva vuelta de tuerca hacia la comoditización de la producción agrícola, los comodities se hacen con:
- Escala
- Reducción de costos
- Productividad
Ello lo aleja de la agricultura familiar y lo acerca a la agricultura industrial, en definitiva es como el petroleo, y hasta aquí no conozco que existan pequeños productores petroleros o cooperativas de petroleros, si se que existen poderosas corporaciones petroleras capaces de comprar gobiernos declarar guerras y contaminar todo lo que se le acerca, con la soja hacia allí vamos.
El problema no es el cultivo, sino los que están detrás, es decir el complejo agro-industrial-exportador sojero y su modo de gestión.
En la decada de los ‘90 se perdieron 300.000 productores todavía se pueden perder unos 100.000 mas, hay 55.000.000 para distribuir en cuantos? 1000 grandes y eficientes productores o seguiran concentrando?
Obviamente que yo todavia creo que la Agronomia, mi profesion, tiene una dimension prouctiva/economica, una ambiental y otra social, si quieren soy un Ing. Agronomo romantico en que creo en el Desarrollo sostenible, y esto es Agronegocios, lo extremo de la economia neoliberal a favor de los intereses concentrados y solo ven la dimension economica, lo otra son solamente justificaciones.
Saludos a todos
Abril 20th, 2008 at 16:25
Todos parecen tener razón, y cuando todos tienen razón, es obvio que…..la tiene.
Yo creo que para saber que postura tomar se debería tener muy en cuenta los intereses y las intencionalidades implicadas, del gobierno (y quienes los apoyan) y del campo (y quienes los apoyan).
¿Cuales creen que serán en cada bando? ¿Que les parece?
Marzo 21st, 2009 at 15:02
Hola
He visto que todo el mundo esta opinando haciendo calculos e informes complejos y matematicos tratando de ver si las retenciones son o no adecuadas, si son convinientes o no, y es un tema muy polemico.
Lei por ahi que alguno digo que esta alegre por lo “democratico” que es el campo…se ve que no sabe que mantener cortada una ruta es anticostitucional, no es un reclamo legal… se ve que no debe saber que todos los alimentos, frutas, vegetales y demas, se hechan a perder y ahi que desecharlos, cuando en las provincias mucha gente parece hambre, si quiere cortar la ruta cortenla pero dejen pasa a los camiones con alimentos, nadie dice estas cosas en los medios…
Marzo 21st, 2009 at 15:11
, desde mi punto de vista yo estoy seguro que detras de este problema del campo hay una maniobra apoyada por la extrema derecha y demas sectores de la oligarquia..(esos mismos sectores que se beneficiaban en las fiestas menemistas de los 90,y que todos bien sabemos las consecuencias que dejo al pais).. que aprovecharon esta movida para intentar manchar a este gobierno que no esta alineado a sus intereses, ya que este gobierno “zurdito” les corta los privilegios para repartir entre en resto de la sociedad, y esto a la oligarqu tamb es interesante saber que la mayoria de los medios de comunicacion o sea la informacion que a nosotros consumimos esta en manos de esta burguesia (Clarin, Hadad, de Narvaez) ya que todos estos cuentan con los principales canales, diarios y revistas …hay toda una gran campaña en contra de este gobierno, y nos llenan la cabeza con esta informacion… hay que escuchar y analizar bien todo lo que se informa. y si es verdad el gobierno cometio muchos errores no lo dudo, pero ahi q medir todo con la misma bara. escuchar las dos campanas…. y claro con la ley de difusion los señoritos burgueses ya estan en contra….
Marzo 21st, 2009 at 15:28
por eso mismo no es extraño ver que la mayoria de la gente que sale con las cacerolas, y que apoya al campo son personas de clase media alta de barrios chetos, como palermo, belgrano, barrio norte…gente de mucha platita, que no quieren ceder un peso y que apoyan las viejas dotrinas oligarcas capitalistas de turquito y del estimado señor Caballo..dotrinas que han llevado a la destruccion de nuestro pais… el otro dia vi por tv a una simpatica señora toda muy bien arreglada llevando un costosisimo tapado de piel con un cacerola en la mano protestando en contra del gobierno…claro protesta por que no le alcanza para comprar una nueva casa en punta del este….cuando ahi ñiños pidiendo monedas en los trenes imagen que habla por si sola…
Septiembre 7th, 2009 at 17:46
DJN D JODR CN LOS PAROS Y PONGANC LAS PILAS Q CN ESO NO GANAN NADA!! OSEA HCN ESO PARA GANAR KMARA?? PARA SALIR EN LA TELE?? X FAVOR SON CUALQUIERA… ES UNA BOLUDS TRMNDA LO Q STAN HCIENDO DJN D JODR CN ESO VAYAN A TRABAJAR, SI KIEREM GANAR CASH NO M HAGAN REIR Q SON PATETIKOS JKAJAKAJAKA